****
A comissão Europeia está a favorecer energias não limpas em detrimento das renováveis, contradizendo as suas próprias conclusões sobre o melhor caminho em frente.

*****

Bruxelas, 10 de Janeiro de 2007 - A Painel de Energia da Comissão Europeia, divulgou hoje, muitas boas notícias para indústria de energias não limpas e más noticias para as pessoas e o planeta", de acordo com a Friends of The Earth Europe.

Ignorando a sua própria análise científica e económica, a comissão propõe-se a manter a mesma política energética ao invés de efectuar uma alteração de paradigma de encontro às energias renováveis e eficiência energética. O plano tem com alvo o melhoramento de mercados energéticos internos, mas deixa milhões de euros de subsídios para as energias fósseis e nucleares intocáveis e falha em responder aos custos externos de uma sociedade de energias não limpas. [1]

Jan Kowalzig, activo na campanha das alterações climáticas da Friends of the Earth disse: "O Painel de Energia da União Europeia deve criar uma visão para a energia sustentável na Europa, fundamentada em energias renováveis e consumo e produção de energia altamente eficiente. Em vez disso, os planos da Comissão Europeia para a política energética na Europa continua dominada pelas energias sujas fósseis e a perigosa energia nuclear."

Em relação à energia renovável, a Comissão Europeia estipulou apenas um fraco objectivo de apenas 20 por cento da fonte primária de energia na Europa ser renovável até 2020 - menos que o que é preciso para atingir-se o nível necessário de corte de emissões de dióxido de carbono (CO2) e menos do que é facilmente exequível.

E os 20 por cento não estão a cortar em sectores específicos, perdendo-se assim a oportunidade de disparar o desenvolvimento em simultâneo de todas as áreas. A própria União Europeia concorda que uma falta de alvos específicos na electricidade ou no aquecimento e refrigeração vai enfraquecer as oportunidades de negócio aquando do planeamento de investimento nestes sectores.[2]

A análise do Painel de Energia conclui que os países industrializados devem reduzir os gases de efeito de estufa em 30 por cento até 2020, em comparação com os níveis de 1990. No entanto, a Comissão Europeia sugere, de forma unilateral, que 20 por cento é suficiente para manter o aumento de temperatura global abaixo dos 2 graus Centígrados, mostrando assim ao resto do mundo que a UE não está a levar a sério a necessidade de atender à crise climática.

Jan Kowalzig continua: "Estudos científicos demonstram que uma redução de apenas 20 por cento das emissões de CO2 até 2020 não é suficiente para evitar uma alteração climática catastrófica. Se os governos da UE confirmarem um alvo abaixo dos 30 por cento será um soco na face naqueles que já sofrem de inundações e secas."

"A UE tem de se aperceber que não pode continuar com os contratos políticos comuns quando está a lidar com a natureza"

A Friends of the Earth Europe está também decepcionada com a forma antiquada como a Comissão Europeia está assegurar o fornecimento energético. Ao invés de reduzir a dependência em combustíveis fósseis reduzindo o desperdício energética, o Painel de Energia da UE tenta a assegurar a importação de petróleo e gás para a UE.

Actualmente, 70 por cento das importações de petróleo de fora da UE esta a ser consumido pelo sector do transporte e 50 por cento das importações de gás estão a ser usados no imóveis. Assegurar o fornecimento de energia a longo prazo só é possível se se reduzir o evidente desperdício energéticos destes dois sectores.

 

A Friends of the Earth Europe, expressou a sua preocupação em relação à aceitação pela Comissão Europeia que a energia nuclear deve ter papel nos cenários de redução de gases de efeitos de estufa, sem oferecer uma solução para os problemas desta energia: como tratar e armazenar o lixo de milhares de anos, o risco de acidentes graves, a proliferação de armamento nuclear, e como assegurar a protecção de centrais nucleares contra ataques terroristas.

A Friends of the Earth reitera ainda que a energia nuclear é de longe muito mais dispendiosa que outras formas de redução de emissões. Estudos apontam que cada Euro investido em nova energia nuclear podia assegurar 10 vezes menos emissões se fosse investido em medidas de conservação energética - além de assegurar o fornecimento de energia 10 vezes mais barato.[4]

 

**

Para mais informação, por favor contactar:

Jan Kowalzig, Friends of the Earth Europe

+32-2-5426102 ou +32-496-384 696

jan [dot] kowalzig [at] foeeurope [dot] org

Rosemary Hall, Friends of the Earth Europe
+32-2-5426105 or +32-485 930515
rosemary [dot] hall [at] foeeurope [dot] org

NOTAS

[1] A Agência de Europeia do Ambiente (EEA) estimou que em cada ano as empresas energéticas convencionais têm custos escondidos para com a sociedade de cerca 40 a 70 biliões de euros, na forma de custos de saúde devido à poluição atmosférica. Estes custos deviam ser pagos pelos provocadores através de taxas a combustíveis fósseis, utilizando as receitas no apoiar programas de eficiência energética e energia renovável. Ver http://www.eea.eu.int

 

[2] O próprio relatório de impacto da Comissão Europeia do proposto "Mapa para Energias Renováveis" conclui que ao falhar em concordar em designar sectores específicos para resolver a redução de emissões, irá atrasar o desenvolvimento tecnológico e económico da introdução de energias renováveis e contribuir para ao aumento de custos a longo prazo do controlo sobre as emissões. Denota que "um único alvo geral é demasiado extrapolado e não irá servir de guião para os negócios que operam em sectores específicos de mercado." Ver "Renewable Energy Roadmap - Impact Assessment', SEC (2006) 1719.

 

[3] Estudos Recentes sugerem que a concentração de níveis de dióxido de carbono deve ter um pico abaixo dos 500 ppm (partes por milhão) e retornar abaixo dos 400 ppm. Em contraste, a concentração de 450 ppm tem 50 por cento de hipótese de exceder a faixa dos 2 graus centígrados. http://www.mnp.nl/bibliotheek/rapporten/728001031.pdf

 

[4] Os custos elevados de energia nuclear resultam não só da construção e operação da central, mas também do tratamento e armazenamento dos resíduos de milhares de anos, e o custo de desinstalação da central após o seu período de vida. Ver
"Nuclear power: economics and climate protection potential" Rocky Mountains Institute; January 2006; em http://www.rmi.org